Nous sommes toujours dans une accalmie post-primaire avant que la campagne ne commence à s’intensifier – et avant que Donald J. Trump ne soit jugé. Voici quelques notes rapides pour terminer la semaine.
Joe Lieberman et le scrutin papillon
Joe Lieberman, l’ancien sénateur démocrate, est décédé cette semaine à l’âge de 82 ans. Il était le candidat d’Al Gore à la vice-présidence en 2000, lorsque le candidat Gore-Lieberman était à moins de 600 voix de Floride de la victoire à la Maison Blanche.
Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si la Cour suprême avait autorisé la poursuite du recomptage. Mais je ne pense pas qu’il soit toujours apprécié que nous sachions probablement que M. Gore aurait remporté la Floride, et donc la présidence, si ce n’était du fameux « scrutin papillon » dans le comté de Palm Beach.
Si vous ne vous en souvenez pas — cela fait longtemps — le scrutin papillon était très inhabituel. Les candidats étaient inscrits des deux côtés du bulletin de vote et les électeurs ont voté en perçant un trou correspondant au milieu. Ce qui rendait cela si inhabituel, c’est que l’ordre des candidats sur le bulletin de vote n’avait pas la même logique que le trou correspondant : George W. Bush et M. Gore étaient les deux premiers candidats inscrits sur la gauche, mais ils correspondaient au premier et au troisième trou du poinçon. Le deuxième poinçon correspondait au premier candidat à droite du scrutin : le paléoconservateur Pat Buchanan, candidat du Parti réformiste.
Après les élections, de nombreux électeurs de Palm Beach ont affirmé avoir voté par inadvertance pour M. Buchanan alors qu’ils avaient l’intention de voter pour M. Gore. Cela ressort clairement des données. M. Buchanan s’en sort bien mieux dans le comté de Palm Beach que de l’autre côté de la limite du comté. En effet, M. Buchanan s’en sort bien mieux dans le comté de Palm Beach que dans n’importe quelle région comparable du pays sur le plan politique ou démographique.
Vous pouvez voir cette tendance assez clairement sur cette carte, gracieuseté de Matthew C. Isbell, stratège et consultant démocrate en matière de données :
M. Buchanan s’est également bien mieux comporté parmi les électeurs du jour du scrutin – qui ont utilisé le scrutin papillon – que parmi les électeurs absents, qui ne l’ont pas fait, une tendance qui n’est observée nulle part ailleurs dans l’État. Le soutien de M. Buchanan était également concentré dans les zones démocrates, même s’il était un candidat très conservateur.
En ce qui concerne les données, l’affaire est une victoire éclair : au moins 2 000 électeurs qui voulaient voter pour Gore-Lieberman ont fini par voter pour M. Buchanan. Toutes choses étant égales par ailleurs, cela aurait suffi à décider de l’élection.
Pas de changement après l’état de l’Union
La semaine dernière, j’ai écrit qu’il y avait quelques indices selon lesquels peut-être, juste peut-être, les chiffres du président Biden avaient légèrement augmenté après l’état de l’Union.
Peut être pas. Il est devenu plus difficile de voir les signes d’une éventuelle bosse de Biden. Pris ensemble, les nouveaux sondages de Fox, CNBC et Quinnipiac suggèrent que la course à la présidentielle est restée essentiellement inchangée, M. Trump détenant toujours une courte avance à l’échelle nationale. La cote de popularité du président ne semble pas non plus sensiblement plus élevée.
Comme je l’ai écrit la semaine dernière, ce n’est pas nécessairement inattendu, ni une terrible nouvelle pour M. Biden. L’état de l’Union ne fait généralement pas une grande différence. Et il y a un cas où le discours lui a quand même été utile en apaisant les inquiétudes de l’élite démocrate quant à sa capacité à mener une campagne vigoureuse.
Cela dit, il ne s’agit pas uniquement de l’état de l’Union. De nombreux ingrédients d’un éventuel retour de Biden se sont mis en place au cours des derniers mois, de l’amélioration de la confiance des consommateurs au sentiment de finalité que l’affrontement sera Biden contre Trump. Il existe de nombreuses façons pour un retour de Biden de se dérouler, mais l’une d’elles impliquerait que ces conditions favorables se traduisent par des gains dans les sondages. La fin de la saison primaire et l’état de l’Union étaient des opportunités plausibles pour M. Biden de commencer à concrétiser ces gains. Cela n’est pas encore arrivé.
Prochaine opportunité : le procès prévu le 15 avril de Donald J. Trump pour des accusations liées au versement d’argent secret à une star du porno.
Question du lecteur : quel sera le taux de participation en 2024 ?
Floride 2000 nous rappelle que chaque vote comptera, mais comme je l’ai écrit plus tôt cette semaine, de nombreux électeurs moins engagés choisiront sans aucun doute de ne pas participer à cette élection. Cela a amené plusieurs d’entre vous à se demander s’il existait des indices précoces de la participation électorale cet automne. Judy Pelowski, par exemple, a demandé :
Il me semble que la participation électorale sera le facteur le plus important pour déterminer qui remportera les élections cette année. Avec l’ampleur du mécontentement à l’égard des candidats cette année, avez-vous des indications que les gens ne se présenteront pas ? Si oui, quelles sont les probabilités d’une faible participation ?
Il est encore un peu tôt pour en dire davantage sur le taux de participation éventuel, mais tous les premiers indicateurs rapides et simples suggèrent que le taux de participation pourrait être inférieur à ce qu’il était il y a quatre ans. Pour prendre quelques exemples :
Le taux de participation aux primaires et aux élections de mi-mandat de 2022 était inférieur aux chiffres correspondants de quatre ans auparavant.
Moins d’électeurs aiment les candidats qu’il y a quatre ans, selon le sondage.
Notre premier sondage révèle qu’une plus faible proportion d’électeurs se disant « presque certains de voter » qu’à ce stade il y a quatre ans.
Or, le taux de participation en 2020 était très élevé pour cette époque, donc le taux de participation en novembre peut baisser tout en restant assez élevé. Mais à ce stade précoce, il est difficile de justifier d’un taux de participation comparable à celui de 2020.
Dave Wasserman du Cook Political Report a fouillé dans des archives récemment numérisées pour mettre en évidence une analyse de Cook d’une course cruciale à la Chambre de chaque année électorale de 1984 à 2002.
Avec seulement un ou deux paragraphes par élection, c’est assez rapide et facile à digérer, et c’est aussi un bon test pour voir si vous êtes un vrai accro à la politique. Peut-être le meilleur de tout : l’un des points forts se trouve être celui du district d’enfance de M. Wasserman (à l’époque, le 12e district du New Jersey), et présente par conséquent ses propres archives personnelles de matériel de campagne de la campagne de 1998.