Il y a eu des moments, lors des plaidoiries de mardi dans l’affaire de la Cour suprême concernant la mifépristone, une pilule abortive, où les juges ont semblé frappés par l’impudeur de ce qu’exigeaient les plaideurs qui tentaient de limiter l’accès au médicament. Comme l’a dit le juge Ketanji Brown Jackson : « Je crains qu’il y ait un décalage important dans cette affaire entre le préjudice allégué et la réparation demandée. » L’affaire, Food and Drug Administration c. Alliance for Hippocratic Medicine, découle de l’affirmation de l’AHM selon laquelle certains de ses membres sont des médecins anti-avortement qui pourraient un jour souffrir d’un « traumatisme de conscience » après avoir été invités à traiter une patiente qui en avait besoin. soins après avoir pris de la mifépristone. De telles objections personnelles, selon le groupe, lui donnent ce qu’on appelle la « qualité pour agir » pour aller en justice et exiger que la FDA réécrive ses règles afin de limiter l’accès à la mifépristone pour tout le monde, même dans les États où l’avortement est légal.
Comme l’a souligné Jackson, « le remède le plus logique » serait d’accorder à ces médecins une exemption – ce qu’ils ont déjà en l’occurrence. La loi fédérale autorise les médecins à refuser de participer à un avortement à tout moment. L’AHM veut « plus que cela », a déclaré Jackson. “Et je suppose que j’essaie juste de comprendre comment ils pourraient éventuellement avoir droit à cela.”
Elle n’était pas la seule juge à se poser la question. Le juge Brett Kavanaugh, qui faisait partie de la majorité conservatrice qui a annulé Roe contre Wade dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization en 2022, n’avait qu’une seule question lors des plaidoiries. Il souhaitait que la solliciteure générale, Elizabeth Prelogar, qui plaidait au nom de la FDA, confirme que la loi fédérale exempte les médecins de devoir participer « ou assister » aux avortements. Elle l’a fait (notant que le fait que les fonds fédéraux vont aux prestataires de soins de santé donne cette prérogative au gouvernement) et a déclaré que de nombreuses lois d’État renforcent ces protections. La juge Amy Coney Barrett a ensuite demandé si l’exemption s’appliquerait même aux « transfusions ou aux D. & C » – dilatation et curetage – « une fois que l’avortement est par ailleurs terminé parce que des tissus doivent être retirés ». Oui, a encore dit Prelogar.
La question de Barrett était pertinente en raison des scénarios que l’AHM avait élaborés pour tenter de justifier sa position. Le groupe était représenté par Erin Hawley, mariée au sénateur républicain Josh Hawley, du Missouri. (Les trois avocats qui ont comparu devant la Cour mardi – Prelogar, Hawley et Jessica Ellsworth, qui représentaient Danco Laboratories, le fabricant du médicament – sont des femmes.) Hawley a fait valoir que l’exemption n’est pas suffisante, en raison de l’éventuelle « urgence ». nature » des rencontres que les membres du groupe pourraient avoir avec un patient hypothétique. C’est tiré par les cheveux ; la mifépristone est très sûre et Prelogar, citant une étude, a noté que la moitié du très faible pourcentage de personnes qui se rendent aux urgences après l’avoir prise finissent par n’avoir besoin d’aucun traitement. (Dans certains cas, ils ne sont tout simplement pas sûrs de l’évolution de la procédure.) L’idée qu’une complication pourrait survenir, impliquant, par exemple, un avortement incomplet qui doit être mené jusqu’au bout, et qu’il existerait un obstacle à un avortement particulier. Le fait que le médecin de l’AHM invoque l’exonération (une circonstance que les hôpitaux ont tendance à prévoir) frise le fantasme. Peut-être à cause de cette improbabilité, Hawley semblait considérer que les soins post-avortement poseraient également un problème.
Dans une certaine mesure, cette affirmation d’indignation a peut-être été formulée simplement pour amener une affaire anti-mifépristone devant la Cour. Mais cela trahit aussi une certaine cruauté. Hawley imaginait un médecin rencontrant une patiente – qui pourrait, par exemple, perdre du sang – et ne sachant pas pourquoi cette personne avait besoin de soins : « Cela pourrait être une fausse couche, une grossesse extra-utérine ou un avortement volontaire. » En conséquence, le médecin ne pouvait pas savoir instantanément si le patient était une personne qui, selon lui, méritait son aide ou s’il préférait s’en aller. Les juges ont eu du mal à convaincre Hawley de définir les limites de ce qu’elle voulait dire lorsqu’elle disait que les médecins ne pouvaient pas être « complices » des soins prodigués au patient. « Leur donner une bouteille d’eau ? » demanda Jackson.
À d’autres moments, Hawley a suggéré que l’exemption n’était pas suffisante parce que l’invoquer serait « stressant ». Les jours où il y avait des cas comme ceux-là n’étaient pas « la raison pour laquelle ils entraient dans la profession médicale ». Cette position a au moins l’avantage de suggérer que les médecins pourraient avoir quelques réticences quant à la direction dans laquelle leur position idéologique ou religieuse les a conduits. Mais c’est loin d’être une raison pour forcer la FDA à limiter l’accès. Comme l’a soutenu Ellsworth, l’avocat de Danco, permettre aux justiciables de contester des médicaments autorisés par la FDA pour des motifs aussi atténués aurait des conséquences au-delà de l’avortement, permettant toutes sortes de contestations et bouleversant le système d’approbation des médicaments.
La FDA a approuvé la mifépristone en 2000. (Elle avait été utilisée dans d’autres pays encore plus tôt.) En 2016, la FDA a modifié le nombre de visites cliniques requises pour un avortement médicamenteux de trois, sur une période de quatorze jours, à une seule visite initiale. . Il a également approuvé l’utilisation du médicament jusqu’à la dixième semaine de grossesse (la limite était auparavant de sept). D’autres changements ont eu lieu en 2021, autorisant une visite clinique de télémédecine et l’envoi des pilules par la poste aux pharmacies. L’AHM a tenté d’annuler l’autorisation de 2000 et tout ce qui a suivi, et ainsi de retirer complètement la mifépristone du marché ; jusqu’à présent, il a réussi à convaincre un tribunal inférieur d’annuler uniquement les changements de 2016 et 2021. Cette ordonnance a été suspendue en attendant la décision de la Cour suprême.
La possibilité d’obtenir une prescription pour un avortement médicamenteux après un rendez-vous de télémédecine est, sans surprise, devenue de plus en plus importante dans le sillage de Dobbs. Quatorze États ont presque totalement interdit l’avortement. Dans un autre saut époustouflant, Hawley a affirmé que les véritables victimes de ces interdictions étaient, parmi tous, les médecins anti-avortement. Elle a cité des statistiques de l’Institut Guttmacher suggérant qu’un nombre croissant de personnes ont été obligées de traverser les frontières de l’État pour se faire avorter. De telles femmes, estime-t-elle, retourneraient dans des foyers éloignés de leur prestataire d’avortement et seraient donc plus susceptibles de « transformer les salles d’urgence en visites de suivi », augmentant ainsi la probabilité qu’elles rencontrent l’un des membres moralement lésés de l’AHM. Les groupes anti-avortement y auraient peut-être pensé avant de forcer la fermeture de cliniques dans tant d’États. Le bâtiment autrefois occupé par la Jackson Women’s Health Organization est aujourd’hui un magasin de consignation haut de gamme.
À un moment donné, alors que Hawley esquivait les questions de Jackson sur l’étendue du recours qu’elle demandait, le juge Neil Gorsuch est intervenu. « Nous avons devant nous une poignée d’individus qui ont fait valoir une objection de conscience », a déclaré Gorsuch. “Et cette affaire semble être un excellent exemple de transformation de ce qui pourrait être un petit procès en une assemblée législative nationale sur une règle de la FDA ou toute autre action du gouvernement fédéral.” Gorsuch, un conservateur, ne semblait pas satisfait de la réponse de Hawley, qui consistait, encore une fois, à dire que les options des médecins n’étaient pas bonnes et que limiter l’accès était « approprié ».
Tous les juges conservateurs ne semblaient pas sceptiques quant à la position de l’AHM. Le juge Samuel Alito était presque ouvertement hostile à la FDA et à Danco, exigeant de savoir qui, sinon AHM, serait en mesure de poursuivre en justice pour bloquer le médicament si la FDA se trompait sur sa sécurité. (Une réponse était que les affaires pouvaient être portées devant le système de la responsabilité délictuelle.) Et il a demandé à Ellsworth si l’intérêt de Danco dans l’affaire était que « vous allez gagner plus d’argent » – suggérant que l’entreprise n’était qu’un profiteur avide poussant à l’avortement. . Mais ce jour-là, dans cette affaire, il semblait qu’il devrait y avoir suffisamment de juges, suffisamment conscients de la radicalité de l’affaire dont ils étaient saisis, pour empêcher que les femmes ayant besoin de soins d’avortement ne soient complètement abandonnées. ♦