Peu de temps avant qu’Israël ne lance vendredi matin une attaque résolument limitée contre une base aérienne iranienne près de la ville d’Ispahan, Nahum Barnea, un chroniqueur bien connecté du journal Yedioth Ahronoth, a fait appel à une source qui, m’a-t-il dit, « est bien en haut ». au gouvernement, l’une des personnes qui ont ordonné la grève. Pour expliquer la logique stratégique et tactique de ce qui allait se produire, la source a eu recours à un cadre de référence commun : l’histoire de la robe du roi Saül.
Dans le livre de Samuel, chapitre 24, Saül et ses soldats chassent David, l’homme qui finira par le remplacer. En chemin, Saül s’arrête près d’une grotte et entre « pour se soulager ». David, qui se cache dans la même grotte, se faufile sur le souverain en train d’uriner, sort un couteau et, plutôt que de le tuer, coupe furtivement un morceau de la robe de Saül. Plus tard, alors qu’ils se rencontrent ouvertement, David s’incline devant Saül et lui demande pourquoi le roi le poursuit. Saül voit le morceau de sa robe dans la poigne de David et se rend compte que, même si David ne lui veut aucun mal immédiat, il est vulnérable.
Il n’y a aucun moyen de savoir si une nouvelle salve aura lieu à court terme, mais ce qui est clair, c’est que la guerre de l’ombre qui dure depuis des décennies entre Israël et la République islamique d’Iran ne se limite plus à l’ombre. Une ligne a été franchie lorsqu’Israël a mené une frappe aérienne meurtrière contre Mohammad Reza Zahedi, l’un des principaux commandants de la Force Qods iranienne du Corps des Gardiens de la révolution islamique, et six de ses associés, qui se réunissaient dans un bâtiment consulaire à Damas. Cette frappe, aussi précise que meurtrière, a été suivie par le lancement massif de drones et de missiles balistiques par l’Iran sur le territoire israélien – une attaque qui a été complètement repoussée grâce à un effort coordonné impliquant Israël, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Jordanie, les Émirats arabes unis et les Émirats arabes unis. Arabie Saoudite.
En déployant une réponse aussi douce près d’Ispahan, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a apparemment tenté d’enfiler une sorte d’aiguille politique, apaisant à la fois l’administration Biden et les dirigeants arabes sunnites pour éviter une escalade régionale tout en satisfaisant ses objectifs politiques intérieurs. des alliés qui exigeaient qu’il « fasse quelque chose ». En effet, les dirigeants iraniens ont décidé d’absorber la dernière attaque avec un sang-froid théâtral. La télévision d’État a diffusé des images de « la vie comme d’habitude » dans la région et a insisté sur le fait que les sites nucléaires et militaires du régime dans la région n’étaient pas endommagés.
Vendredi, j’ai parlé à Karim Sadjadpour, un analyste irano-américain du Carnegie Endowment for International Peace, qui était en voyage à Dubaï. Lorsque j’ai relayé la comparaison faite par le responsable israélien entre l’attaque et la subtilité stratégique exposée dans le Livre de Samuel, Sadjadpour a ri et a déclaré : « C’est à peu près vrai. Cela le capture réellement. C’est un signal clair d’Israël à l’Iran selon lequel ils ont la capacité de pénétrer dans l’espace aérien iranien et de frapper à volonté.» Israël, a poursuivi Sadjadpour, l’a déjà démontré de diverses manières, notamment avec l’assassinat du principal scientifique nucléaire iranien, Mohsen Fakhrizadeh, qui a été abattu dans sa voiture il y a quatre ans dans la ville d’Absard. L’arme utilisée pour mener à bien l’opération serait une mitrailleuse satellitaire importée pièce par pièce en Iran.
« À mon avis, ces deux pays sont des adversaires contre nature », m’a dit Sadjadpour. «Ce n’est pas comme la Russie-Ukraine, la Chine-Taïwan ou Israël-Palestine avec leurs différends territoriaux et bilatéraux. Il ne s’agit pas d’un conflit géopolitique mais idéologique. Depuis la Révolution islamique, en 1979, a-t-il déclaré, les trois piliers idéologiques du régime islamique sont l’opposition à Israël, l’opposition aux États-Unis et le port du hijab : « Si vous deviez demander aux dirigeants israéliens, civils ou militaires, , « Quelle serait votre issue idéale ou votre relation avec l’Iran ? » ils diraient : « Nous aimerions rétablir les relations avec un gouvernement iranien, mais pas avec la République islamique. » Mais les dirigeants iraniens veulent abolir Israël. Pour l’Iran, c’est une guerre de choix. Pour Israël, c’est une guerre nécessaire. »
Selon Sadjadpour, qui est repris par les résultats des sondages en Iran, il existe un fossé évident entre les mollahs et la population en général. « Le gouvernement iranien est plus déterminé à abolir une nation qu’à faire progresser la sienne », a-t-il déclaré. « On n’entend jamais un dirigeant iranien dire : « Vive l’Iran ! Vous entendez : « Mort à Israël ! Il y a une différence entre être anti-israélien et être pro-palestinien. Ils ne font rien pour améliorer le bien-être des Palestiniens. Les ressources sont dédiées au Hamas et au Jihad islamique. Il remarqua une expression persane : « Le bol est plus chaud que la soupe. Cela signifie que les gens se demandent pourquoi les dirigeants iraniens sont plus anti-israéliens – non pas pro-palestiniens, mais anti-israéliens – que la plupart des pays arabes. Ils demandent : « Pourquoi abandonnons-nous nos propres intérêts nationaux pour cette cause ? » Ce qui empêche les Iraniens d’accéder à un avenir meilleur, ce n’est pas Israël ou l’Amérique, mais leurs propres dirigeants. On en entend des exemples dans les slogans de protestation contre le régime. Les gens scandent : « Notre ennemi est ici ! Ils mentent en disant que c’est l’Amérique !’ »
La population qui semble la plus contrariée par la frappe limitée d’Israël près d’Ispahan ne réside pas à Téhéran mais à Jérusalem. Les ultraconservateurs du cabinet de Netanyahu et de la Knesset se sont prononcés haut et fort et souvent en faveur de quelque chose de dramatique, voire d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes ou contre sa population civile.
Itamar Ben-Gvir, ministre israélien de la Sécurité nationale et nationaliste religieux notoirement réactionnaire, a posté sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter) que la frappe sur la base iranienne était un coup de pied faible, facilement bloqué par le gardien de but. (Anshel Pfeffer a utilement souligné dans le journal libéral Haaretz qu’« il pourrait s’agir du fils de Ben-Gvir, Shovael, un footballeur amateur qui gère les comptes de réseaux sociaux de son père. ») Ben-Gvir et ses compatriotes d’extrême droite utiliseront certainement cette information. cet événement comme une preuve de faiblesse, tant dans le conflit avec l’Iran que dans la poursuite de la guerre à Gaza. Pour eux, la mort de trente-trois mille Gazaouis est insuffisante, il manque des milliers de personnes pour parvenir à une « victoire complète ». En effet, de nombreux membres du camp de Ben Gvir ont ouvertement parlé de rétablir les colonies juives à Gaza et d’expulser entièrement les Palestiniens.
Malheureusement, comme on pouvait s’y attendre, le gouvernement Netanyahu ne semble pas avoir envisagé une voie plus stratégique et moralement courageuse, fondée sur sa capacité impressionnante à détourner l’attaque massive de drones iraniens avec les objectifs suivants à l’esprit : un cessez-le-feu à Gaza ; un règlement concernant la frontière libanaise ; le retour des otages israéliens ; des accords et alliances supplémentaires avec les États arabes sunnites ; et une avancée, malgré tout, vers un accord sûr et juste avec les Palestiniens.
Ce genre de volonté politique ou d’imagination ne dépasse pas seulement Netanyahu. Cela ne prend pas en compte ce qui lui tient le plus à cœur : son propre avenir, son désir intense de rester au pouvoir et en dehors des tribunaux. Et pourtant, aussi horrible que soit le leadership de Netanyahu, c’est une erreur, une évaluation incomplète, de mettre l’accent et la responsabilité entièrement sur lui.