Hier, j’ai félicité le discours de Viola Davis aux Oscars pour avoir été mémorable sans être explicitement politique – pour avoir simplement parlé de son travail d’une manière émouvante et bien écrite. Twitter m’a rapidement fait savoir que j’avais raté quelque chose. Sur les réseaux sociaux et sur les sites d’information à tendance conservatrice, le discours de Davis avait en fait suscité l’indignation.
Après avoir expliqué qu’elle pensait que sa mission était « d’exhumer… les histoires de gens qui ont rêvé grand et n’ont jamais vu ces rêves se réaliser, des gens qui sont tombés amoureux et ont perdu », Davis a déclaré ceci :
Je suis devenu artiste – et Dieu merci, je l’ai fait – parce que nous sommes la seule profession qui célèbre ce que signifie vivre une vie.
Cette affirmation est devenue l’un des sujets de discussion sur Internet de droite après la cérémonie des Oscars. « L’art est merveilleux ; l’art est enrichissant ; l’art peut nous connecter les uns aux autres », écrit Ben Shapiro sur Daily Wire. «Mais l’arrogance totale de déclarer que les artistes sont ‘la seule profession qui célèbre ce que signifie vivre une vie’ est stupéfiante. Et les médecins ? Qu’en est-il des mères au foyer, qui contribuent à façonner leur vie plutôt que de poursuivre leurs propres intérêts professionnels ? Et les pompes funèbres ? Qu’en est-il de presque tout le monde dans une économie de marché libre, qui se donne aux autres pour améliorer la vie ? »
Des variantes de ce sentiment ont ricoché en ligne, Davis étant parfois citée à tort comme si elle avait dit que seuls les « acteurs » célébraient ce que signifie vivre une vie, ou, pire encore, qu’ils étaient les seuls à « savoir » ce que signifie vivre une vie. .
Les gens ont-ils raison d’être offensés ? A-t-elle dit que les artistes sont meilleurs que quiconque ? En lisant ses paroles littéralement, dans le contexte de son discours, et en lui accordant le moindre bénéfice du doute, il est difficile de voir la réaction contre Davis comme autre chose qu’un symptôme de nos guerres culturelles exagérées.
N’importe qui peut « célébrer ce que signifie vivre une vie » à sa manière, mais pour qui s’agit-il d’une fonction principale de sa profession ? Des artistes, certainement. Le clergé, peut-être. Les médecins sauvent des vies plutôt que de les célébrer, et cela ne les dénigre pas de le dire. Les parents au foyer aident les autres, et Davis pourrait même convenir que c’est plus noble, plus important et essentiel que de « célébrer » le sens de la vie.
Son argument était simplement que les artistes jouent un rôle unique en racontant des histoires sur l’expérience humaine, et qu’elle est heureuse d’en faire partie.
Certes, elle aurait pu se modifier elle-même pour faire une déclaration moins controversée, bien que sans doute moins intéressante. Si elle avait simplement dit : « Je suis devenue artiste – et Dieu merci, je l’ai fait – parce que nous célébrons ce que signifie vivre une vie », les plaintes auraient peut-être été plus difficiles à obtenir. Le « seul » met en évidence la particularité spécifique des artistes, mais il constitue également un signal d’alarme pour quiconque éprouve un fort ressentiment à l’égard de l’élitisme et de la condescendance hollywoodienne. Et il y a rarement eu un meilleur moment pour exprimer un tel ressentiment qu’en ce moment.
Les artistes sont désormais traités comme des candidats, censés choisir leurs mots non pas pour la vérité mais pour la politique.
À droite, le dégoût réflexif pour l’industrie du divertissement a pris une nouvelle ferveur sous Donald Trump. Au cours de Fox and Friends après les Oscars, le snafu par lequel La La Land a été annoncé par erreur comme meilleur film a été présenté par Steve Doocy comme suit: “Hollywood s’est trompé d’élection, et hier soir, Hollywood s’est trompé pour les Oscars.” L’invité Tucker Carlson a accepté mais a ajouté que Moonlight « devait gagner » parce que l’establishment moralisateur et politiquement correct le voulait. Oui, les Oscars ont été à la fois une catastrophe déconnectée et un jeu insidieusement truqué.
Donald Trump a donné sa propre interprétation de l’erreur de l’Académie : « Je pense qu’ils étaient tellement concentrés sur la politique qu’ils n’ont pas réussi à se ressaisir à la fin », a-t-il déclaré à Breitbart, comme si le comptable de PricewaterhouseCoopers qui a remis à Warren Beatty le poste la mauvaise enveloppe l’a fait parce qu’il avait trop gloussé contre Kimmel en tweetant le président « tu es debout ?
Les libéraux pourraient se plaindre du fait que Trump s’attribue le mérite des erreurs logistiques commises par ses détracteurs. Mais, bien sûr, les deux côtés voient beaucoup de politique dans le divertissement ces jours-ci : regardez toutes les prises de vue comme Doocy et comparez la fin des Oscars à la soirée électorale.
Pour de nombreux téléspectateurs dimanche, le discours de Davis a semblé remarquable dans la mesure où il transcendait presque la mêlée partisane et parlait simplement avec passion du jeu d’acteur. Mais un seul mot – « seulement » – suffisait pour faire d’elle un test décisif en matière de guerre culturelle. Peut-être qu’elle voulait se battre sur la place de l’art dans la société, ou peut-être qu’elle décrivait simplement sa profession telle qu’elle la voit réellement. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une démarche de défi à une époque où les artistes sont de plus en plus soumis aux mêmes normes que les candidats à un poste : ils sont censés choisir leurs mots non pas pour la vérité mais pour la politique.