WASHINGTON, DC – Une majorité de juges de la Cour suprême ont sympathisé avec les arguments des avocats de Donald Trump selon lesquels un président bénéficie d’un certain niveau d’immunité qui perdure au-delà de son mandat.
Le tribunal a entendu des plaidoiries sur la question de savoir si Trump est à l’abri de poursuites pour tentative d’annulation des résultats des élections de 2020, comme le prétend le procureur spécial Jack Smith.
Un tribunal fédéral de première instance a statué en faveur de Smith que Trump n’était pas à l’abri de poursuites, mais les poursuites contre Smith à Washington ont été suspendues jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce, probablement fin juin.
WASHINGTON, DC – 09 JUIN : Le conseiller spécial Jack Smith prononce un discours sur un acte d’accusation récemment dévoilé contre l’ancien président Donald Trump au ministère de la Justice le 9 juin 2023 à Washington, DC. L’ancien président américain Donald Trump a été inculpé de 37 chefs d’accusation dans le cadre de l’enquête sur les documents classifiés menée par le procureur spécial. (Photo par Alex Wong/Getty Images)
Les discussions ont révélé qu’une majorité semble être d’accord sur le fait que les présidents bénéficient d’une certaine étendue d’immunité après leur mandat, mais la question ultime sera l’établissement d’une norme.
Si la Cour instituait un test, elle annulerait (c’est-à-dire annulerait) la décision du tribunal inférieur selon laquelle les anciens présidents ne bénéficient d’aucune immunité, renvoyant ainsi l’affaire devant le tribunal de première instance. Ce tribunal procéderait ensuite à une analyse minutieuse, point par point, de chaque fait afin de déterminer s’il existe une immunité.
Ce processus pourrait prendre des mois. Et la Cour suprême semble susceptible d’estimer que cette décision elle-même serait susceptible d’appel.
Cette solution, si la Cour l’accepte, garantirait que le résultat final d’un procès Trump à Washington arrive bien après le jour de l’élection du 5 novembre 2024 – un coup dur pour Smith et le président Joe Biden, le patron de Smith et l’adversaire de Trump lors de cette élection.
Les juges ont exploré jeudi plusieurs scénarios selon lesquels un président pourrait potentiellement être accusé d’un crime.
Le juge Neil Gorsuch a insisté auprès de Michael Dreeben, du gouvernement, sur les scénarios hypothétiques d’un président menant une manifestation « essentiellement pacifique » pour les droits civiques qui pourrait entraver une procédure officielle. « Un président pourrait donc être poursuivi pour la conduite que j’ai décrite après avoir quitté ses fonctions ? Il a demandé.
Le 19 septembre 2019, le juge Neil Gorsuch de la Cour suprême des États-Unis s’est exprimé à la bibliothèque présidentielle de la LBJ.
“Probablement pas”, a déclaré Dreeben, arguant qu’une telle action ne ferait pas partie des “activités principales” des fonctions présidentielles officielles.
Les juges ont également cherché à savoir si l’institution présidentielle serait paralysée si les présidents étaient soumis à des poursuites pénales pour tout ce qu’ils ont fait pendant leur mandat par quiconque pourrait les accuser d’actes répréhensibles – créant essentiellement une « chasse ouverte » contre un président après avoir quitté ses fonctions.
Le juge Samuel Alito a demandé si un président se trouvait dans une « position particulièrement précaire » en raison de la nature et des conséquences de ses fonctions.
Le juge associé de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, pose un portrait officiel dans la salle de conférence Est du bâtiment de la Cour suprême le 7 octobre 2022 à Washington, DC. La Cour suprême a entamé un nouveau mandat après que le juge associé Ketanji Brown Jackson a été officiellement ajouté à la magistrature en septembre. (Alex Wong/Getty)
« Les présidents doivent prendre de nombreuses décisions difficiles concernant l’application de la loi, et ils doivent prendre des décisions sur des questions qui restent en suspens, et ils doivent prendre des décisions basées sur les informations disponibles », a-t-il déclaré. « Est-ce que vous avez vraiment, ai-je compris, que vous disiez, eh bien, vous savez, s’il fait une erreur, il fait une erreur ; il est soumis aux lois pénales comme tout le monde ?
Dreeben a rétorqué, arguant qu’un président « a accès à des conseils juridiques sur tout ce qu’il fait ».
“Faire une erreur n’est pas ce qui vous amène à des poursuites pénales”, a insisté Dreeben.
Alito doutait de l’affirmation de Dreeben selon laquelle un président bénéficie d’un certain niveau de protection parce que les grands jurys fédéraux ne pourraient pas inculper sans preuves. Alito a cité la « vieille idée de l’inculpation d’un sandwich au jambon », continuant à demander : « Vous rencontrez de nombreux cas où le procureur américain ou un autre procureur fédéral voulait vraiment inculper une affaire et le grand jury a refusé de le faire ?
Dreeben l’a reconnu, après quoi Alito a plaisanté : « De temps en temps, il y a aussi une éclipse », pour rire.
Les arguments, bien que positifs pour Trump, n’ont pas révélé que la Cour serait universellement d’accord avec sa position. Rien n’indique qu’une majorité de juges conviendraient qu’il existe une sorte d’immunité qui mettrait fin sommairement aux poursuites en cours.
Mais s’il existe une sorte de norme pour déterminer l’immunité, la pratique habituelle serait d’annuler l’avis du tribunal inférieur et de le renvoyer au tribunal inférieur avec le test – un renvoi qui serait sans aucun doute une victoire pour l’équipe juridique de Trump.
Autre bonne nouvelle pour Trump, même les trois juges libéraux semblaient ouverts à l’idée d’un certain niveau d’immunité présidentielle qui perdure au-delà de la durée du mandat. Il est possible que ces juges soient en partie d’accord avec la décision de mettre en œuvre un test d’immunité tout en étant en partie dissidents.
Il s’agit de l’affaire Trump c. États-Unis, n° 23-939 devant la Cour suprême des États-Unis.
Bradley Jaye est correspondant à Capitol Hill pour Breitbart News. Suivez-le sur X/Twitter à @BradleyAJaye.