Les récents premiers ministres britanniques ont été régulièrement pris au piège de la réalité. David Cameron n’a pas vu venir le Brexit. Theresa May a sous-estimé l’attrait du corbynisme. Boris Johnson ne pouvait pas gérer le COVID. Liz Truss a été démis de ses fonctions par les marchés financiers. En convoquant des élections générales anticipées le 4 juillet – qu’il est certain de perdre – Rishi Sunak a découvert que ses dons politiques ne sont pas aussi étendus qu’il le pensait. Alors, qu’est-ce qui attend Sir Keir Starmer, l’homme destiné à devenir le prochain occupant du numéro 10 Downing Street ?
Le leader travailliste s’est soigneusement positionné comme une force modératrice dans la politique britannique ; une alternative stable et centriste aux 14 années de « chaos conservateur » au pouvoir. Pour cela, il a été récompensé par une avance de 20 points dans les sondages et par la perspective d’une déroute écrasante des sièges conservateurs cet été. Une enquête, publiée début juin, indiquait même qu’il pourrait remporter la plus grande majorité à Westminster parmi tous les hommes politiques britanniques depuis Stanley Baldwin en 1924. Mais éliminer le gouvernement de droite désespéré et assiégé de Sunak sera la partie la plus facile. En réalité, diriger la Grande-Bretagne – un pays récemment qualifié par le Financial Times de « pauvre » avec « des poches de riches » – sera bien plus difficile. Starmer ne semble même pas à la hauteur de la tâche.
La politique économique du parti travailliste – la pièce maîtresse de cet ensemble opaque d’idées collectivement connues sous le nom de « starmérisme » – en est un bon exemple. Dans un discours prononcé devant la City de Londres en mars, la chancelière fantôme du parti, Rachel Reeves, a exposé ce qu’elle considère comme les principaux moteurs du déclin britannique : la plus faible productivité du G7, un manque d’investissements stratégiques et des politiques régionales à long terme. négligence. Reeves a ensuite fait allusion à une solution : un nouveau « partenariat stratégique » entre l’État et le secteur privé, une réforme des lois restrictives sur l’urbanisme du Royaume-Uni et un fonds national de richesse pour aider à canaliser les liquidités vers les zones industriellement défavorisées.
Pourtant, dans le même discours, Reeves n’a pas reconnu le rôle central joué par la ville de Londres elle-même dans l’amplification des taux anormalement élevés d’inégalité régionale au Royaume-Uni. Au lieu de cela, elle a loué les « services professionnels et financiers de premier plan au monde » de la capitale britannique, s’arrêtant seulement pour reconnaître les dommages que le secteur bancaire peut causer aux économies nationales lorsqu’il est laissé « sous-réglementé ». L’omission était révélatrice. Pendant des décennies, la City a agi comme un vortex pour les investissements britanniques, drainant les richesses des périphéries du pays – le nord de l’Angleterre, le centre de l’Écosse, le sud du Pays de Galles – et les redirigeant vers le sud-est anglais, riche en actifs. Ou, tout aussi souvent, hors du Royaume-Uni et vers des paradis fiscaux offshore.
Naturellement, les effets sociaux de ce système ont été dévastateurs. Selon le cabinet de conseil EY, Londres et ses régions environnantes – en plein essor – représenteront 40 % de la croissance économique du Royaume-Uni d’ici 2027. Le reste de la Grande-Bretagne, quant à lui, poursuivra sur la voie de la stagnation conservatrice. Sous les conservateurs, les réductions des dépenses ont frappé deux fois plus durement les villes pauvres du Nord que les villes prospères du Sud, amplifiant les inégalités en matière de santé et poussant les services locaux à leurs limites. Comme le parti l’a clairement indiqué, le parti travailliste pourrait atténuer ces coupes, mais il ne les annulera pas : lors de la prochaine législature, la discipline budgétaire aura la priorité sur les largesses sociales-démocrates. Comme pour souligner ce point, l’Institute for Fiscal Studies, l’organisme de surveillance des dépenses du Royaume-Uni, estime qu’en l’absence de hausses d’impôts substantielles, des économies pouvant atteindre 16 milliards de livres sterling (20 milliards de dollars) seront nécessaires pour éliminer le déficit britannique au cours des prochains mois. ans, quel que soit celui qui prendra le pouvoir le 4 juillet. Rééquilibrer les dépenses quotidiennes du Royaume-Uni est l’un des objectifs économiques du parti travailliste. « Nous ne dérogerons pas à des règles budgétaires strictes », a prévenu Reeves – pendant six ans économiste à la Banque d’Angleterre – en mars.
Sur ce point au moins, Starmer a été fidèle à sa parole. En février, le parti travailliste a abandonné son engagement phare de consacrer 28 milliards de livres sterling par an à un « plan d’investissement vert ». À la place, Starmer a dévoilé un engagement plus modeste : 5 milliards de livres sterling par an, d’ici 2028/29, pour décarboner l’économie britannique. Les groupes environnementaux ont condamné ce revirement. Les travaillistes ont « cédé comme un château de cartes au vent » sous la pression de la droite négationniste du climat, a déclaré Areeba Hamid de Greenpeace. Mais le changement était inévitable. Starmer, inquiet de la faiblesse du soutien du Labour, veut limiter l’espace réservé aux lignes d’attaque des conservateurs. Dans le même temps, quatre ans après avoir remplacé Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste, il reste déterminé à effacer toute trace de l’influence de Corbyn dans les rangs de son parti.
L’assaut de Starmer contre la gauche travailliste a produit un feu de joie en matière de politiques progressistes. Ses promesses initiales de supprimer les frais de scolarité universitaires, d’augmenter les impôts des plus hauts salariés, de nationaliser les sociétés énergétiques britanniques qui pratiquent des prix abusifs et de mettre fin à la privatisation progressive du NHS ont toutes été abandonnées ou édulcorées. Il en va de même pour sa promesse d’abolir la Chambre des Lords, la plus grande chambre législative non élue du monde occidental.
S’adressant au Guardian en 2022, Starmer a été catégorique : la dissolution des Lords, une institution remplie de « laquais et donateurs conservateurs », « restaurerait la confiance » dans l’État britannique. « Les gens ont perdu confiance dans la capacité des hommes politiques à apporter des changements », a-t-il déclaré. “En plus de réparer notre économie, nous devons réparer notre politique.” Cependant, au milieu de l’année dernière, la réparation du modèle politique brisé de la Grande-Bretagne avait disparu de l’agenda de Starmer. “Constitutionnel [reform] cela prend du temps et draine de l’énergie », a déclaré Thangam Debbonaire, un allié principal de Starmer, au journal i en juin 2023. « Nous avons beaucoup à faire pour réparer un pays où rien ne fonctionne, de l’obtention d’un passeport à la réparation des nids-de-poule.
Starmer et son équipe ont raison de dire que les conservateurs ont laissé la Grande-Bretagne dans un désastre. Depuis les coupes d’austérité de Cameron jusqu’aux expériences budgétaires effrayantes de Truss, le Royaume-Uni est aujourd’hui un pays plus pauvre, plus faible et plus divisé qu’il ne l’était il y a quinze ans. Et pourtant, malgré l’abandon de pratiquement toutes les politiques capables de résoudre les problèmes de la Grande-Bretagne, la rhétorique de Starmer est devenue de plus en plus grandiose, au fur et à mesure que la course au numéro 10 progressait. Il est temps de « tourner la page » sur le déclin des conservateurs et d’embrasser « une décennie de renouveau national avec les travaillistes », a-t-il répété à plusieurs reprises depuis que Sunak a lancé la campagne en mai. Une telle rhétorique n’est pas nouvelle. En 1997, Tony Blair, célébrant sa victoire électorale historique contre les conservateurs, a posé sa propre question et y a répondu : « Une nouvelle aube s’est levée, n’est-ce pas ? Et c’est merveilleux.
Mais ce n’était pas merveilleux. Au moment où le successeur de Blair, Gordon Brown, a démissionné en 2010, inaugurant la dernière période du régime conservateur, le New Labour était devenu synonyme de trois choses : l’Irak, la corruption et l’effondrement financier. Le Royaume-Uni n’a pas prospéré pendant l’ère Blair-Brown, il s’est fracturé, remettant en marche la boucle de la catastrophe nationale. Starmer – un ancien directeur des poursuites pénales – est une figure bien moins ambitieuse que Blair et ne partage aucune des visions disruptives de Blair. Il a promis une grande renaissance britannique mais n’a pas l’intention d’en réaliser une. La réalité attend le prochain gouvernement travailliste. Le déclin est la réalité de la Grande-Bretagne.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.